한국 조직 36곳 AI 성숙도 실측: 가장 높은 점수 92.3, 가장 낮은 점수 59.2

화면에 표가 떠 있다.

36줄짜리 숫자판이고, 열은 여덟 개다. 가장 위에 있는 숫자는 92.3이고 가장 아래는 59.2였다. 두 숫자 사이가 33점 벌어져 있는데, 그 간격이 무엇을 뜻하는지는 한참 뒤에야 보였습니다. 2026년 8월부터 10월까지 두 달간 진행한 한국 조직 36곳 AI 성숙도 실측의 결과였습니다.

이 글을 다 읽지 않아도 괜찮습니다. 점수표와 자가진단 항목만 필요하다면 진단 자료와 템플릿이 모인 자료실에서 바로 받아 보셔도 됩니다.

핵심 요약

• 한국 조직 36곳 AI 성숙도 실측 기준 최고 항목은 검증·신뢰 92.3점, 최저 항목은 도구 활용 폭 59.2점 — 33점의 격차
• 세 층 평균은 개인 실행 80.0 / 조직 체계 68.5 / 팀 운영 66.8 — 가장 높은 건 사람이 길러낸 능력, 가장 낮은 셋은 회사가 깔아 줘야 하는 장치
• 한 사업부 사전 설문 응답자 24명 전원이 AI 사용 중, 자기 절차를 남이 링크로 받아 쓸 수 있게 가진 사람은 0명
• 5단계 분포상 36곳 중 27곳(75%)이 2~3단계 집중 — 혼자 2단계가 아니라 거의 모두가 2단계

“저희는 아직 2단계라서요.” 진단 결과를 설명드릴 때 가장 자주 듣는 말입니다. 한국 조직 36곳 AI 성숙도 실측 데이터를 열어 보면, 그 말은 겸손이 아니라 통계적 사실에 가깝습니다. 36곳 중 27곳이 같은 자리에 있었습니다.

이 글은 성숙도 모델이 무엇인지 설명하는 글이 아닙니다. 두 달간 직접 잰 36개 조직의 8차원 점수를 그대로 공개하고, 그 숫자가 왜 그 순서로 나왔는지를 짚는 글입니다.

중요한 건 점수가 아니라 순서였습니다. 가장 높은 항목은 개인이 스스로 길러낸 능력이고, 가장 낮은 세 항목은 전부 회사가 깔아 줘야 하는 장치였습니다. 생산성이 안 오르는 게 아니라, 오른 생산성이 사람 머릿속에만 남아 조직 지표에 안 잡히는 상태입니다.

읽고 나면 36곳의 항목별 평균과 단계 분포를 손에 쥐게 됩니다. 우리 조직이 같은 모양인지는 5분이면 확인할 수 있고, 더 촘촘한 확인이 필요하면 AI 성숙도 자가진단 체크리스트로 이어 가면 됩니다.

“다른 회사들은 실제로 어디까지 쓰고 있습니까?”

교육이 끝나고 질의응답이 열리면, 거의 매번 이 질문이 나옵니다.

도구를 어떻게 쓰느냐보다 먼저 이걸 묻습니다. 우리가 뒤처진 건지, 아니면 다들 비슷한 건지가 궁금한 겁니다.

그런데 답해 줄 자료가 마땅치 않았습니다. 벤더 백서는 자사 제품이 필요한 쪽으로 결론이 기울고, 글로벌 컨설팅 리포트는 표본이 수천 명이어도 “우리 회사 이야기” 같지가 않습니다.

표본이 수천 명이어도 조직 하나하나의 AI 성숙도가 보이지는 않습니다.

그래서 직접 쟀습니다. 2026년 8월 9일부터 10월 2일까지, 36개 조직이 8차원 자가 진단에 응답했습니다.

진단은 개인의 AI 스킬이 아니라 조직의 AI 수준을 재도록 만들었습니다. 개인 실행·팀 운영·조직 체계 세 층으로 나누고, 그 아래 여덟 항목을 둡니다.

먼저 밝혀 둘 것이 있습니다. 응답 조직의 이름과 업종은 공개하지 않습니다.

자가 진단 특성상 솔직한 응답이 전제였고, 식별 가능한 정보를 공개하지 않겠다는 조건으로 받은 데이터이기 때문입니다. 대신 점수는 한 항목도 빼지 않고 그대로 내놓습니다.

36곳이 수천 명 조사보다 큰 표본은 아닙니다. 다만 조직 단위로 여덟 개 항목을 각각 매긴 국내 데이터는 흔치 않습니다. 자사 위치를 가늠하는 좌표로는 쓸 만하리라 봅니다.

8개 항목 점수를 그대로 공개합니다

“평균이 몇 점인가”보다 “어디가 낮은가”가 궁금하실 겁니다. 그래서 항목별로 나눠 적었습니다.

아래는 36개 조직 응답을 100점으로 환산한 평균입니다.

순위	항목	평균 점수	무엇을 재는가
1	검증·신뢰	92.3	환각·편향을 걸러내는 절차를 갖고 있는가
2	업무 통합	77.6	AI가 실제 업무 흐름 안에 들어와 있는가
3	리더십·전략	76.0	경영진이 AI 전환을 의제로 다루는가
4	문제 정의	74.2	풀 문제를 AI가 다룰 단위로 쪼개는가
5	지시 설계	73.4	원하는 결과가 나오게 지시문을 구성하는가
6	자산화·공유	63.5	개인 노하우가 팀 표준 지시서로 축적되는가
7	보안·거버넌스	61.1	입력 금지 정보와 책임 소재가 문서로 있는가
8	도구 활용 폭	59.2	업무별로 맞는 도구를 골라 쓰는가

가장 높은 92.3점과 가장 낮은 59.2점 사이가 33점입니다. 같은 조직 안에서 벌어진 간격입니다.

한 조직이 잘하고 다른 조직이 못한 게 아닙니다. 36곳 평균을 냈는데도 항목끼리 이만큼 벌어졌다는 뜻입니다.

5단계 분포도 함께 봐 주시면 좋겠습니다. 1단계 2곳, 2단계 12곳, 3단계 15곳, 4단계 5곳, 5단계 2곳. 2~3단계에 75%가 몰려 있습니다.

진단을 받은 분들에게서 가장 자주 듣는 말이 “저희는 아직 2단계라서”입니다. 2단계에 혼자 계신 게 아니라, 거의 모두가 2단계 근처에 함께 계신 겁니다. 단계별 기준이 궁금하시면 AI 활용 성숙도 5단계 설명을 먼저 보셔도 됩니다.

이 표를 처음 봤을 때, 솔직히 점수보다 순서가 먼저 눈에 들어왔습니다.

이 표의 진짜 의미는 「무엇이 위에 있고 무엇이 아래에 있는가」입니다

“우리 점수가 몇 점인가”는 사실 두 번째 질문입니다. 첫 번째는 “왜 하필 이 항목들이 아래에 있는가”입니다.

세 층으로 묶으면 보이는 것

여덟 개 항목을 성격에 따라 세 층으로 묶었습니다.

• 개인 실행 80.0 — 문제 정의, 지시 설계, 검증·신뢰
• 조직 체계 68.5 — 보안·거버넌스, 리더십·전략
• 팀 운영 66.8 — 도구 활용 폭, 업무 통합, 자산화·공유

개인이 혼자 해내는 영역이 가장 높습니다. 회사가 깔아 줘야 하는 영역 둘은 10점 넘게 아래입니다.

가장 낮은 세 항목을 다시 보면 성격이 같습니다. 도구, 거버넌스, 자산화. 전부 개인이 노력해서 올릴 수 있는 게 아닙니다.

눈여겨볼 대목이 하나 더 있습니다. 조직 체계 68.5가 팀 운영 66.8보다 높다는 점입니다.

경영진 회의에서 AX는 이미 의제입니다. 그런데 팀장이 당장 쓸 수 있는 실행 장치는 그보다 아래에 있습니다. 위에서는 논의되는데 아래에서는 손에 잡히는 게 없는 구조입니다.

이 간격을 좁히는 일이 보통 CoE나 챔피언 조직의 몫인데, 그 설계는 AI CoE 조직 구성 쪽에서 따로 다뤘습니다.

가장 높은 92.3점이 말해 주는 것

검증·신뢰 92.3점은 좋은 소식입니다. 사람들은 AI가 틀린 답을 내놓는 걸 꽤 잘 걸러냅니다.

이상한 숫자가 나오면 알아차리고, 출처를 되묻고, 두 번 돌려봅니다. 규제 산업일수록 이 감각이 날카롭습니다.

실제로 한 제약사 사업부 교육을 준비하면서 받은 요청이 그랬습니다. 출처 제시와 할루시네이션 방지를 깊게 다뤄 달라, 민감정보를 입력하지 말라는 당부로 시작해 달라. 이미 부서용 앱까지 만들어 쓰는 팀인데도 다음 고민은 도구가 아니라 “이걸 어떻게 믿게 만들 것인가”였습니다.

문제는 그다음입니다. 그 잘 걸러내는 방법이 옆자리로 넘어가지 않습니다.

A대리가 찾아낸 검증 절차는 A대리 머릿속에 있습니다. 같은 팀 B과장은 처음부터 다시 시행착오를 겪습니다. 그래서 자산화·공유가 63.5입니다.

한 사업부에서 스물여덟 명과 실습을 하기 전, 사전 설문을 돌린 적이 있습니다. 스물네 명이 답했고 전원이 AI를 쓰고 있었습니다. 그런데 자기 작업 절차를 남이 링크 하나로 받아 쓸 수 있는 형태로 가진 사람은 0명이었습니다.

생산성이 안 오르는 게 아닙니다. 오른 생산성이 사람 머릿속에만 있어서 조직 지표에 안 잡히는 겁니다.

그 차이를 숫자로 보고 싶으시면 AI 성숙도 자가진단 17문항으로 우리 팀 점수를 먼저 재 보셔도 됩니다. 36곳 평균과 같은 축으로 나옵니다.

교육장에서 센 숫자 하나 — 24명 중 0명

숫자 표는 멀게 느껴집니다. 그 92.3과 59.2가 실제 사무실에서 어떤 모습인지 보여드리는 게 더 빠를 것 같습니다.

한 사업부에서 스물여덟 명과 두 시간 실습을 했습니다. 시작 전에 짧은 사전 설문을 돌렸고, 스물네 명이 답했습니다.

세 문항이었습니다. AI를 매번 새 창을 열어서 쓴다 — 15명. 자기가 쓰는 지시문을 어딘가에 저장해 두었다 — 9명. 자기 작업 절차를 남이 링크 하나로 받아 쓸 수 있는 형태로 갖고 있다 — 0명.

마지막 칸에서 멈췄습니다. 0은 드문 숫자입니다.

스물네 명 전원이 AI를 쓰고 있었습니다. 능숙한 분도 여럿이었고, 실습 중에 나온 지시문 중에는 그대로 팀 표준으로 써도 될 만한 것들이 있었습니다. 그런데 조직에 남은 것은 한 건도 없었습니다.

이게 사내 AI 교육을 들어가면 거의 매번 반복되는 AI 활용 실태입니다. 개인은 이미 쓰고 있고, 회사는 그 사실을 모릅니다.

그러니 “우리 회사는 AI로 생산성이 안 오른다”는 말은 절반만 맞습니다. 생산성은 올랐습니다. 다만 오른 만큼이 사람 머릿속에만 있어서 조직 지표에 잡히지 않는 것뿐입니다.

실습 중간에 가장 많이 듣는 말도 같은 맥락입니다. “어, 저도 그렇게 하는데요.” 옆자리 동료가 반년 전에 찾아낸 방법을, 같은 팀 사람이 그날 처음 알게 됩니다.

앞 절의 자산화·공유 63.5점은 이 장면의 다른 표기법입니다. 점수가 낮은 이유가 사람들이 게을러서가 아니라, 꺼내 놓을 자리가 없어서라는 뜻이기도 합니다.

회사와 업종은 적지 않겠습니다. ‘한 사업부’까지만 쓰는 게 맞다고 봅니다. 어차피 이 장면은 특정 회사의 사정이 아니라 거의 모든 조직의 공통 사정이니까요.

자기 조직에서 같은 설문을 돌려보면 비슷한 분포가 나올 가능성이 높습니다. 세 문항이면 충분하고, 더 구조적으로 보고 싶다면 사내 AI 성숙도 진단 문항을 그대로 가져다 써도 됩니다.

단계로 보면 — 넷 중 셋이 같은 자리에 있습니다

진단 결과를 받아 보신 분들이 가장 자주 하는 말이 있습니다. “저희는 아직 2단계라서요.” 대체로 미안한 목소리입니다.

그 미안함을 덜어드리려고 분포를 그대로 공개합니다. 36개 조직의 5단계 배치입니다.

AI 성숙도 단계	이 단계의 상태	조직 수	비중
L1 인식	일부가 개인적으로 써보는 수준	2곳	5.6%
L2 실험	쓰는 사람은 많은데 남는 게 없음	12곳	33.3%
L3 확산	팀 단위 사례는 있으나 표준은 없음	15곳	41.7%
L4 통합	업무 프로세스에 들어가 있음	5곳	13.9%
L5 내재화	지표·거버넌스까지 돌아감	2곳	5.6%

2~3단계에 27곳, 전체의 75%입니다. 넷 중 셋입니다.

그러니까 2단계에 혼자 계신 게 아닙니다. 거의 모두가 2단계에 함께 계신 겁니다.

앞서가는 회사가 따로 있고 우리만 뒤처진 구도가 아니라는 뜻이기도 합니다. 대부분이 같은 구간에서 같은 벽을 만납니다. 벽의 이름은 하나입니다 — 개인은 되는데 조직은 안 되는 구간.

L4 이상으로 넘어간 7곳의 공통점은 도구를 더 많이 산 게 아니었습니다. 쓰는 법을 글로 남겨 둔 자리가 있었습니다.

각 단계가 구체적으로 어떤 상태인지, 다음 분기에 무엇을 해야 하는지는 AI 활용 성숙도 5단계 글에서 단계별로 나눠 두었습니다. 자기 조직의 AI 도입 단계를 먼저 확인하고 돌아오셔도 됩니다.

그래서 무엇부터 해야 하는가 — 순서가 있습니다

점수표를 보면 손이 가장 낮은 칸으로 갑니다. 도구 활용 폭 59.2. 그런데 거기부터 손대면 거의 실패합니다.

낮은 세 항목에는 공통점이 있습니다. 교육으로 사람을 가르쳐서 올라가는 항목이 아니라는 것. 회사가 깔아 줘야 올라갑니다. 그래서 AI 도입 우선순위는 비용이 적고 효과가 빠른 쪽부터 잡는 게 맞습니다.

1. 자산화·공유부터 — 가장 싸고 가장 빨리 오릅니다

63.5점짜리 이 항목은 돈이 거의 들지 않습니다. 도구를 새로 사거나 규정을 만들 필요도 없습니다.

이미 잘하는 사람의 지시문을 글로 꺼내서 한곳에 모으는 것. 그게 전부입니다.

교육장에서 가장 많이 보는 장면이 “어, 저도 그렇게 하는데요”라고 썼습니다. 그 말이 나왔다는 건 꺼내 놓을 자리만 있으면 바로 채워진다는 뜻입니다.

저는 교육에서 참가자 전원이 자기 업무 기준으로 ‘AI 업무 지시서’ 한 건을 완성해 나가도록 운영합니다. 산출물 중심으로 바꾼 이유가 이것입니다. 두 시간 뒤에 사람은 그대로지만 조직에는 문서가 스물여덟 건 남습니다.

2. 보안·거버넌스 — 금지 목록이 아니라 「해도 되는 범위」로

61.1점을 보면 기준이 없는 조직을 떠올리게 됩니다. 실제로는 더 흔한 경우가 따로 있습니다.

기준은 있는데 아무도 모르는 쪽입니다. 작년 공문 어딘가에 들어 있고, 실무자는 그래서 그냥 안 씁니다.

필요한 건 한 장짜리 입력 기준입니다. 넣어도 되는 것, 넣으면 안 되는 것, 애매하면 누구한테 묻는지. 이 세 줄이면 현장은 움직입니다.

한 제약사 사업부는 강의 요청부터 결이 달랐습니다. ‘민감정보를 AI에 넣지 말라는 당부로 시작해달라’는 것이었습니다. 이미 부서용 앱까지 만들어 쓰는 조직이었는데도 그랬습니다.

통제가 활용을 죽이지 않게 설계하는 방법은 AI 거버넌스 성숙도 5단계 글에 따로 정리해 두었습니다. 규제 산업이라면 규제산업 AI 도입 쪽이 더 가깝습니다.

3. 도구 활용 폭 — 마지막입니다

가장 낮은 점수인데 순서는 맨 뒤입니다. 이상하게 들리실 겁니다.

앞의 둘이 안 된 상태에서 도구를 늘리면 혼란만 커지기 때문입니다. 공유할 자리도 기준도 없는데 쓸 수 있는 도구만 다섯 개가 되면, 각자 다른 도구로 각자 다른 결과물을 만듭니다.

36곳을 보면서 확인한 것도 이쪽이었습니다. 도구가 부족해서 못 하는 조직보다, 있는 도구를 각자 따로 쓰는 조직이 훨씬 많았습니다.

순서를 바꾸면 같은 예산으로 결과가 달라집니다. 자산화 → 기준 한 장 → 도구 확대. 이 순서가 36곳 데이터가 가리키는 방향입니다.

이 순서를 품의서와 예산안으로 옮기는 단계는 기업 AI 교육 도입 8단계 로드맵에 있습니다. 자체 설문을 돌릴 여유가 없다면 AI 성숙도 자가진단 17문항이 그 역할을 대신합니다. 영역별 점수와 병목이 리포트로 나와서 배경란에 그대로 붙일 수 있습니다.

우리 회사는 어떤 모양일까

여기까지 읽고 나면 자연스럽게 드는 생각이 있습니다. “그래서 우리는 몇 점인데?”

이 글의 숫자는 36곳의 평균입니다. 평균은 비교선일 뿐, 조직마다 모양은 또 다릅니다.

어떤 곳은 도구는 넉넉한데 검증 절차가 없고, 어떤 곳은 기준은 촘촘한데 아무도 안 씁니다. 같은 2단계라도 막힌 지점이 다릅니다.

그래서 평균과 비교하는 것보다 같은 항목으로 우리를 한 번 재보는 쪽이 빠릅니다. 8차원 AI 성숙도 자가진단은 5분이면 끝나고, 항목별 점수와 현재 단계, 다음 90일에 할 일이 리포트로 나옵니다.

조직 단위로 여러 명의 응답을 모아 보고 싶다면 문항 수가 더 많은 사내 AI 성숙도 진단 쪽이 맞습니다. 품의서 배경란에 그대로 붙일 수 있는 형태로 정리됩니다.

받아 보시면 아마 이 글과 비슷한 모양일 겁니다. 위쪽 항목이 높고 아래쪽이 낮은, 어딘가 기울어진 그래프요.

그 모양이 나오면 잘못된 게 아닙니다. 36곳 중 대부분이 같은 기울기였고, 거기서 시작하면 됩니다.

다만 표본이 36개라는 점은 분명히 해두고 싶습니다. 전체 산업을 대표하는 수치로 읽으면 곤란합니다. 업종도 규모도 공개하지 않았고, 자가 응답이라 주관이 섞여 있습니다.

이 숫자는 “우리만 뒤처졌나”를 확인하는 비교선 정도로 쓰는 게 맞습니다. 그 이상의 무게를 싣지 않는 편이 안전합니다.

점수가 나온 다음 무엇을 할지가 더 중요합니다. 단계별로 할 일이 다르다는 건 AI 활용 성숙도 5단계 쪽에 정리해 두었습니다.

자주 묻는 질문

36개 조직이면 표본이 너무 적지 않나요?

적습니다. 그래서 이 숫자를 전체 산업을 대표하는 통계로 읽지 말아 달라고 본문에서 먼저 밝혔습니다. 36곳은 모집단이 아니라 비교선입니다.

다만 쓰임은 다릅니다. 수천 명 규모의 글로벌 설문은 표본은 크지만 우리 회사와 업무 구조가 다른 조직까지 평균에 섞여 있습니다. 반면 이 데이터는 국내 조직이 같은 8개 항목에 답한 결과라, 항목 단위로 우리 팀과 직접 맞대 볼 수 있습니다. 추세 판단은 대규모 AI 성숙도 조사 기사 같은 자료로 보완하고, 자기 위치 확인은 같은 항목끼리 비교하는 편이 실용적입니다.

검증·신뢰가 92.3점이면 잘하고 있는 것 아닌가요?

개인 역량으로는 잘하고 있는 게 맞습니다. 이상한 숫자가 나오면 알아차리고 출처를 다시 확인하는 습관이 이미 자리를 잡았다는 뜻입니다.

문제는 그 능력이 어디에 저장돼 있느냐입니다. 92.3점은 사람 안에 있고, 그 사람이 팀을 옮기면 점수도 같이 나갑니다. 자산화·공유가 63.5에 머무는 조직에서는 검증 노하우가 문서로 남지 않아, 신규 입사자가 들어올 때마다 같은 시행착오가 처음부터 반복됩니다. 높은 점수가 아니라 그 점수의 보관 위치를 봐야 합니다.

도구 점수가 가장 낮은데 도구부터 늘리면 안 되나요?

권하지 않습니다. 59.2점은 도구가 부족하다는 신호이기도 하지만, 더 흔하게는 있는 도구를 각자 따로 쓴다는 신호입니다.

자산화와 거버넌스가 비어 있는 상태에서 도구를 하나 더 들이면, 흩어진 사용 방식이 하나 더 늘어날 뿐입니다. 한 IT 기업 마케팅팀에서는 잘 쓰는 직원과 못 쓰는 직원의 간극이 생산성 문제가 아니라 위화감이라는 조직 문제로 번졌습니다. 그 간극은 도구 추가로 좁혀지지 않습니다. AI 거버넌스 성숙도 단계를 먼저 손보고 도구를 붙이는 순서가 안전합니다.

우리 회사 점수는 어떻게 확인하나요?

같은 8개 항목으로 재보는 무료 진단이 있고, 5분이면 끝납니다. 리포트에는 항목별 점수와 5단계 중 현재 단계, 다음 90일에 할 일이 함께 나옵니다.

이 글의 수치와 같은 기준으로 계산되기 때문에, 36곳 평균과 바로 겹쳐 볼 수 있습니다. 팀 단위로 더 촘촘히 보고 싶다면 AI 성숙도 자가진단 문항을 함께 쓰는 방법도 있습니다. 결과는 교육 품의서 배경란에 그대로 첨부할 수 있는 형태입니다.

마무리

점수가 낮게 나왔다고 뒤처진 건 아닙니다. 36곳 중 27곳이 같은 구간에 있었습니다.

• 가장 높은 92.3점은 개인이 길러낸 능력, 가장 낮은 세 항목은 전부 회사가 깔아 줘야 하는 장치
• 2~3단계에 75%가 몰려 있는 구간의 이름은 ‘개인은 되는데 조직은 안 되는 구간’
• 순서는 자산화 → 거버넌스 → 도구이며, 역순으로 가면 혼란만 증가

오늘 할 수 있는 첫 행동은 하나입니다. 팀에서 AI를 가장 잘 쓰는 한 사람에게 자기 지시문 하나를 문서로 꺼내 달라고 요청하는 것.

도구를 새로 사지 않아도 되고 규정을 만들 필요도 없습니다. 교육장에서 가장 많이 보는 장면이 ‘어, 저도 그렇게 하는데요’입니다. 같은 팀이 각자 알아낸 방법을 서로 모르고 있습니다.

그런데 여기서 한 번 걸립니다. 지시문 한 건을 꺼내 모으는 일은 개인 호의로 되지만, 그 다음 단계부터는 시간과 예산이 필요합니다. 결재를 받아야 한다는 뜻입니다.

저는 30년 가까이 결재하는 쪽에 앉아 교육 품의서를 승인하고 반려해봤습니다. 반려되는 품의서는 글이 서툴러서가 아니라, 숫자와 인과가 비어 있어서 반려됩니다. 그 빈칸을 어떻게 채우는지는 기업 AI 교육 도입 8단계에서 다룹니다.

이미 한 번 반려당한 상태라면, 빈 양식보다 채워진 문서가 빠릅니다. 320명 규모 가상 기업 시나리오로 예산·회수 기간까지 전 칸을 채운 품의서 완성 예시본과, ‘보안은?’ ‘내년에 하자’ 같은 반려 사유 5가지별 재상신 문구가 그대로 들어 있습니다.

AI 교육 도입 서류 3종 무료로 받기 — 전 칸을 채운 품의서 완성 예시본과 반려 사유 5가지별 재상신 문구 포함 (편집용 DOCX)