교육이 끝난 뒤, 조직에 남은 것

솔직히 첫날엔 “데이터”라는 말만 듣고 겁부터 났습니다. 문과 졸업에 엑셀도 겨우 쓰는 수준이라 코딩 같은 걸 시키면 어쩌나 싶었거든요.

그런데 3교시에 매출 3억에서 거꾸로 내려와 필요 방문자 수, 노출 수를 계산기로 직접 두드려 보는데 그때 뭔가 확 풀렸습니다. 마케팅 숫자라는 게 어려운 게 아니라 그냥 순서대로 나누고 곱하는 거였구나 싶었어요. 6교시 예산 1,000만 원 배분 실습 때 저희 팀이 “왜 이 채널에 이 금액을 넣었는지” 설명하다가 막혔는데, 대표님이 “모르는 건 모른다고 쓰는 게 실무”라고 하신 말이 제일 오래 남았습니다.

지금 캡스톤 하면서 그때 만든 1페이지 기획서를 계속 열어 봅니다. 8시간 만에 제 이름으로 된 기획서 한 장이 생긴 게 제일 큽니다.

이 수업 듣고 나서 릴스를 편하게 못 봅니다. 진심으로요.

1교시에 각자 저장한 콘텐츠를 캡처해서 “왜 저장했는지” 적으라고 하셨는데, 그때는 그냥 아이스브레이킹인 줄 알았어요. 근데 5교시에 그 15개를 다시 꺼내서 플랫폼별 지표 기준으로 분류하는 순간 소름이 돋았습니다. 제가 무심코 저장한 이유가 전부 알고리즘이 보는 신호랑 정확히 겹치더라고요.

키워드 맵 만들 때 AI로 60개를 뽑았는데 검색량 확인해 보니 절반이 실제로는 아무도 안 치는 말이었습니다. “AI는 확장에 쓰고 선택은 사람이 한다”는 게 그때 몸으로 이해됐어요.

취준하면서 SNS 운영 경험 없다는 게 늘 걸렸는데, 이제 키워드 맵부터 4주 캘린더까지 근거를 갖고 설명할 수 있는 포트폴리오가 생겼습니다.

외부 강사 섭외에서 늘 고민하는 지점이 두 가지입니다. 이론만 훑고 끝나거나, 반대로 강사 개인의 성공담으로 흘러가는 경우죠.

김윤경 대표님 과목은 그 사이를 정확히 잡아 주셨습니다. 특히 인상적이었던 건 8시간이 하나의 산출물로 수렴하게 설계된 점입니다. 매 교시 결과물이 누적돼서 마지막에 기획서 한 장으로 통합되니, 중간에 흐름을 놓친 참여자가 거의 없었습니다. 비전공자 비율이 높은 기수였는데도 완주율이 안정적이었던 데는 이 구조의 영향이 컸다고 봅니다.

운영 측면에서 더 좋았던 건 캡스톤과의 연결입니다. 이 과목에서 만든 문제정의문과 키워드 맵을 참여자들이 캡스톤 Phase 1에서 그대로 확장해 쓰더군요. 현업 멘토들이 “예년보다 킥오프 단계 질문 수준이 올라갔다”고 공통적으로 언급했습니다.

강의안도 그대로 교재로 넘어갈 수 있는 완성도로 사전 공유해 주셔서 운영팀 부담이 크게 줄었습니다. 다음 기수에도 같은 두 과목을 요청드릴 예정입니다.

솔직히 처음엔 ‘바빠 죽겠는데 북클럽까지…’라는 마음이었어요. 저는 마케터라기보다 PM처럼 일정 챙기고 유관부서 조율하다 하루가 끝나는 날이 많거든요. 그런데 사전 과제가 없다는 것부터 달랐습니다. 책만 읽고 가면 워크시트도, 실습도, 제출까지 전부 그 자리에서 끝나요.

가장 기억에 남는 건 1회차에 ‘우리 브랜드 고객의 속 이야기’를 워크시트에 써보던 순간이에요. 제품 스펙만 줄줄 외우고 있었지, 고객이 어떤 마음으로 우리 제품 앞에 서는지는 한 번도 글로 써본 적이 없더라고요. 토론 시간에 옆 브랜드 동기들도 비슷한 고민을 하고 있다는 걸 알게 된 것도 위로가 됐고요. AI 실습은 대표님이 화면으로 보여주시는 걸 그대로 따라 하면 돼서 저 같은 초보도 소외감이 없었습니다. 끝나고 받은 정리 리포트의 프롬프트는 다음 날 바로 복사해서 썼어요. 요즘 일하는 게 조금 재미있어졌습니다.

연차가 쌓이면서 감으로는 아는데 말로 설명 못 하는 것들이 많아졌는데, 이 프로그램은 그걸 언어로 정리해줬습니다. 〈스토리 설계자〉 회차에서 상세페이지를 ‘플롯형 vs 스토리 코어형’으로 진단하는 프레임을 배우고 나서, 제가 작년에 만든 캠페인 자료를 다시 열어봤어요. 왜 어떤 건 반응이 왔고 어떤 건 조용했는지가 그제야 구조로 보이더군요.

AI에 대해서는 반신반의했던 쪽인데, 3회차가 관점을 바꿔놨습니다. AI가 내 일을 대체하는 게 아니라, 헤드라인 30개를 5분 만에 뽑아놓고 그중에서 고르는 ‘선별자’가 되는 경험을 하고 나니 도구로서의 위치가 명확해졌어요. 후배들에게 피드백할 때도 “느낌이 아쉽다”가 아니라 “속 이야기가 빠졌다”고 말할 수 있게 된 것, 세 권을 관통하는 스토리→콘텐츠→시스템 흐름이 머릿속에 남은 것이 가장 큰 수확입니다.

교육 담당자가 북클럽을 하자고 했을 때, 미안하지만 ‘독서 모임에 업무 시간 2시간 반’이 아깝다고 생각한 사람이 접니다. 지금은 오히려 팀 단위로 다시 하고 싶다는 쪽이고요.

이유는 세 가지입니다. 첫째, 팀에 공용어가 생겼습니다. 회의에서 “고객의 속 이야기가 뭔데?” “이 콘텐츠, 훅이 몇 번째 줄에 있어?” 같은 질문이 오가기 시작했는데, 이건 교육비로 살 수 있는 것 중 가장 값진 변화라고 봅니다. 둘째, AI 도입에 대한 제 숙제가 풀렸습니다. 팀원들에게 “AI 좀 써봐”라고만 했지 뭘 어떻게 시키라는 건지 저도 몰랐는데, 마지막 회차에 팀별로 ‘AI에게 맡길 일 3가지’를 정해서 제출하는 걸 보고 답을 얻었습니다. 셋째, 평소 회의에서 조용하던 주니어들이 워크시트를 앞에 두니 자기 브랜드 이야기를 하더군요. 진행자가 30년 현업 임원 출신이라 토론이 겉돌지 않고 계속 실무로 착지한다는 점도, 팀장 입장에서 안심하고 보낼 수 있는 이유였습니다.

솔직히 시작할 때는 기대가 없었습니다. AI 강의는 이미 두어 번 들었고, 매번 “이런 것도 됩니다”만 보다 끝났거든요. 이번에는 제가 매주 쓰는 방문 기록 정리를 그 자리에서 지시서로 만들어야 했습니다. 처음 만드는 데 30분 넘게 걸렸고, 세 번은 다시 고쳤습니다. 그런데 그다음 주부터는 붙여넣기만 하면 됐습니다.

가장 도움이 된 건 부작용 언급이 섞여 들어올 때 따로 빼내는 절차를 알려주신 부분이었습니다. 그동안은 그냥 통째로 넣고 있었는데, 지금 생각하면 아찔합니다. 제 지시서를 팀에 공유했더니 두 분이 각자 버전으로 고쳐 쓰고 계십니다.

저는 이런 도구를 신뢰하지 않는 쪽이었습니다. 없는 문헌을 만들어내는 걸 본 적이 있어서요. 그 이야기를 했더니, 출처가 없으면 아예 문장을 만들지 못하게 막는 방법과 추정과 사실을 나눠서 표기하게 하는 방법을 바로 시연해 주셨습니다. 제가 가져간 초록 여섯 건으로 그 자리에서 돌려봤습니다.

물론 원문 확인은 여전히 제가 합니다. 그건 바뀌지 않았고, 바뀌어서도 안 된다고 생각합니다. 다만 어느 것을 먼저 읽을지 추리는 단계가 확실히 짧아졌습니다. 도구를 믿게 된 게 아니라, 어디까지 믿으면 안 되는지를 알게 된 강의였습니다.

우리 조직의 문제는 AI를 안 쓰는 게 아니라, 각자 알아서 쓰고 있는데 기준이 없다는 것이었습니다. 어디까지 입력해도 되는지 물어보면 아무도 답을 못 했고, 저도 마찬가지였습니다.

40분 브리핑에서 승인 범위와 입력 기준을 논의했고, 한 달 뒤 문서 초안을 받았습니다. 완성본은 아닙니다. 앞으로 계속 고쳐 나가야 할 겁니다. 그래도 논의의 성격이 “써도 되나”에서 “어디까지 쓰나”로 옮겨간 것이 가장 큰 소득입니다. 실무진 교육과 같은 날 진행한 것도 결과적으로 맞았습니다. 따로 했으면 현장과 방침이 어긋났을 겁니다.